АГП на ПМЮФ 9 ¾

Петербургский Международный Юридический Форум (ПМЮФ) – ведущая мировая площадка для обсуждения актуальных вопросов в области права. Традиционно в число спикеров форума входят признанные эксперты и лидеры юридической отрасли. АГП на ПМЮФ представлял Дмитрий Якушев, адвокат практики «Разрешение споров/Арбитраж», приняв участие в сессии «Контролируемое банкротство: что делать миноритарному кредитору?».

Дмитрий рассказал об одном из самых распространенных способов перехвата контроля в процедуре банкротства – выкуп требований миноритарных независимых кредиторов по договору цессии с целью увеличения процента голосов. Как правило, за такими покупателями стоят либо сами должники, либо их бенефициары. В некоторых случаях выкуп требований может использоваться конкурирующими группами кредиторов с той же целью – увеличить процент своего участия в реестре требований кредиторов и контролировать процедуру банкротства.

Особое внимание в своем докладе Дмитрий уделил тому, как сегодня складывается судебная практика по замене кредиторов по договорам цессии. В большинстве случаев суды применяют повышенный стандарт доказывания для цессионариев и обязывают их раскрывать экономические мотивы выкупа требования к компании-банкроту и источник происхождения денежных средств. Такой подход позволяет другим участникам процедуры банкротства препятствовать увеличению аффилированными с должником лицами процента «дружественных» голосов в реестре.

Дмитрий кратко озвучил свое мнение относительно определения Верховного суда РФ от 20 августа 2020 г. № 305-ЭС20-8593 по делу о банкротстве ООО «МТК – ЭРА». Данный судебный акт вызвал широкую дискуссию в юридическом сообществе, поскольку Верховный суд РФ фактически защитил право аффилированного с должником лица выкупать право требования другого кредитора, и после процессуальной замены требование цессионария не субординируется (не понижается в очередности). По мнению Дмитрия, в этом деле рассматривалась узкая правовая проблема: является ли выкуп аффилированным лицом требования к должнику его компенсационным (скрытым) финансированием. После выкупа требования аффилированное лицо потенциально может предоставить должнику отсрочку исполнения обязательства для того, чтобы у должника формально не возникла обязанность подать заявление в суд о собственном банкротстве. В связи с этим кредиторы должника могут быть введены в заблуждение относительно его действительного финансового состояния.

В завершение Дмитрий отметил, что правовая позиция Верховного суда РФ по этому делу существенно не повлияет на сложившуюся практику повышенного стандарта доказывания при включении в реестр требований, выкупленных у кредиторов по договорам цессии, т.к. суды в любом случае должны проверять такие сделки на предмет добросовестности и экономической целесообразности.