Фабула дела
Физическое лицо (доверитель) обратилось к нашему клиенту с деликатной просьбой помочь ему закрыть счета и вклады и передать ему денежные средства в наличной форме. Для выполнения этого поручения он оформил доверенность на имя клиента. Клиент выполнил поручение своего доверителя в полном соответствии с его волей. Вскоре после этого доверитель скончался. Спустя 3 года в отношении наследственной массы доверителя началось дело о банкротстве. Еще через 1,5 года финансовый управляющий обратился в суд с требованием признать действия клиента (поверенного) недействительной сделкой и обязать его возвратить в наследственную массу денежные средства, которые были сняты со счетов и переданы умершему доверителю. Финансовый управляющий считал, что поверенный не передал денежные средства доверителю, его действия нанесли вред кредиторам доверителя.
Комментарий
Подобные ситуации уже перестали быть редкостью в судебной практике. Мы видим все больше и больше споров в рамках дел о банкротстве, когда действия доверенных лиц конкурсные (финансовые) управляющие и кредиторы пытаются через суд признавать вредоносными, а сами доверенные лица в итоге становятся (иногда несправедливо) обязанными возвращать в конкурсную массу имущество, которое им не принадлежит и никогда не принадлежало.
Это дело могло стать одним из таких, и для АГП было важным его выиграть и сформировать корректную правоприменительную практику.
Итог дела
Команда адвокатов и юристов нашего бюро выиграла дело во всех трех инстанциях.
Несмотря на отсутствие письменных доказательств, мы смогли доказать, что поверенный передал денежные средства своему доверителю.
Более того, наша команда добилась важного для развития судебной практики вывода судов: поверенный, действуя по доверенности, не должен устанавливать разумную хозяйственную цель снятия денежных средств доверителем. Суды согласились с адвокатами и юристами АГП в том, что проверка причин снятия денежных средств не является поведением, ожидаемым от поверенного как добросовестного участника гражданского оборота.
Отдельная дискуссия развернулась по поводу того, были ли у доверителя кредиторы и, если да, то могли ли пострадать их интересы.
В этой части суды также согласились с адвокатами и юристами бюро в том, что на момент снятия средств у доверителя отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.
Суды также признали (что является большой редкостью), что с учетом всех фактов и обстоятельства финансовый управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты.
Команда АГП
Над проектом работали адвокат Дмитрий Якушев и юристы Олеся Емкужева и Руслан Джантемиров.
